Волгоградское региональное отделение
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

Работа над ошибками
Работа над ошибками По итогам состоявшегося обсуждения представленных материалов Генерального плана (ГП) и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) ЭКОС отмечает то, что фундаментальные аспекты территориального планирования не могут найти разрешения вне совместного градостроительного развития Москвы и Московской области в рамках сложившейся агломерации.

В силу специфики деятельности ЭКОСа в процессе обсуждения было обращено особое внимание на вопросы обеспечения сохранности культурного наследия и реабилитации исторической градостроительной среды в составе материалов ГП и ПЗЗ. Был высказан ряд существенных предложений и рекомендаций по доработке представленных материалов, в частности, о необходимости придать центру города статус «исторического поселения», нанести границы исторического поселения, исторических зон города на материалы ГП и ПЗЗ; разработать и утвердить «Стратегию сохранения культурного наследия г.Москвы», концепцию сохранения и регенерации центрального исторического ядра.

В составе Генерального плана представлены границы только 120-ти территорий объектов культурного наследия, в основном, памятников садово-парковой архитектуры, утвержденные в 1960-2000-х гг.. Основной массив объектов культурного наследия – памятников архитектуры и ансамблей, до сих пор не имеет официальных территорий. Учитывая значимость этой охранной категории (согласно ГК РФ на территориях памятников установлен особый механизм градорегулирования), следует завершить работу по проектированию, рассмотрению и утверждению границ объектов культурного наследия и, в обязательном порядке, учесть их в материалах ГП и ПЗЗ.

Зоны охраны культурного наследия были сформированы в рамках предшествующей генерации ГП 1998 г., и, в существенной степени, устарели. За истекший период произошли серьезные изменения в объектном составе памятников, вступил в силу ФЗ-73″Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в соответствии с которым «идеология» формирования зон охраны была существенно изменена. Утвержденные в 1997-98гг. московские режимы содержания зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающие возможность строительства и реконструкции на территории охранных зон и территории объектов культурного наследия, противоречат современному законодательству об охране памятников. Существующие зоны охраны без детальных градостроительных регламентов, по сути, носят номинальный характер и крайне неэффективны. Предваряя разработку ГП и ПЗЗ, необходимо разработать и утвердить обновленный проект зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в их границах, в соответствии с «Положением о зонах охраны объектов культурного наследия», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г. № 315.

В материалах ГП и ПЗЗ необходимо предложить конкретные мероприятия по обеспечению сохранности и градостроительного регулирования в секторах обзора ценных видовых раскрытий и общегородских панорам, обеспечению сохранения исторически сложившегося силуэта города Москвы.

Таким образом, приходится констатировать, что предлагаемая система мер по сохранению культурного наследия и исторически сложившегося культурного, ландшафтного, архитектурно-пространственного своеобразия Москвы, по сравнению с соответствующим разделом ГП 1998 г., не была, в должной степени, усовершенствована и обновлена в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников.

Также, в процессе обсуждения прозвучали предложения по изменению границ Центрального административного округа, исходя из необходимости консолидации исторического ядра города. По мнению специалистов, трассировка существующих границ ЦАО во многих местах носит необоснованный случайный характер.

Особую озабоченность вызывает множественность «зон реорганизации», покрывающих исторический центр города. По сравнению с первоначальным вариантом, по результатам публичных слушаний, состав «зон реорганизации» в центральной части города был значительно сокращен, в «зоны стабилизации» был переведен ряд территорий, где были неминуемы социальные конфликты. Однако этого явно не достаточно, и, несмотря на то, что основной массив оставшихся «зон реорганизации» составляют ранее утвержденные проекты, необходимо отказаться от наиболее одиозных предложений, входящих в противоречие с сохранением исторического своеобразия центральной части города.

ЭКОС считает необходимым, предваряя утверждение материалов ПЗЗ, провести подробный (по-объектный) анализ предлагаемых мероприятий и исключить из «зон реорганизации», территории исторического центра города, на которых предусматривается снос, трансформацию исторической застройки, строительство в границах охранных зон объектов культурного наследия. В первую очередь, это относится к территориям, являющимся предметом особого общественного внимания защитников культурного наследия:

Пушкинская пл.; Китай-город; ГМИИ им. Пушкина; Швивая горка; ЦДХ; Кадаши, Арбат ул., 4-6, Никитский бул., 2-4; Остоженка ул., 4-8; Хитровская пл.; Тверской заставы пл.; Шаболовка ул. 9; Новый Арбат 36/9 (СЭВ); Страсной бул.11; Страстной бул. 6; Камергерский пер.4; Лебяжий пер.,1; Олимпийский пр., 16-18; Б.Пироговская ул., 52; Лужники; рабочие поселки 1920-30- х гг. и др..

Кроме того, в выступлениях участников обсуждения нашли отражение основные аспекты городского развития, являющиеся предметом особого беспокойства профессионального экспертного сообщества. В том числе, необходимость развития столичных функций, транспортной и пешеходной инфраструктуры, природного комплекса, формирования визуального образа города; ограничение переуплотнения и сбалансированное социально-экономическое развитие города; социологические аспекты и степень эффективности проведенных публичных слушаний. Выступавшие отмечали, что предлагаемая система мер по выводу города из кризисного положения представляется недостаточной и малоэффективной. Было отмечено, что ГП и ПЗЗ разрабатываются в отсутствии городского закона о региональных нормативах градостроительного проектирования.

Особую озабоченность вызывает то, что, в процессе публичных слушаний, по сути, не было проведено профессионального общественного обсуждения материалов ГП и ПЗЗ. Экспертное профессиональное сообщество было оттеснено на периферию процесса обсуждения. Несмотря на предложение ЭКОСу подключиться к обсуждению ГП и ПЗЗ, предваряя публичные слушания, высказанное Главным архитектором города на заседании совета еще 17.04.2009 г., материалы на рассмотрение были представлены только после завершения публичных слушаний.

Не были подведены итоги реализации действующего Генерального плана, не проведена своеобразная «работа над ошибками», не разработана стратегия дальнейшего градостроительного развития города. Обосновывающие (аналитические) материалы Генерального плана остались за скобками профессионально-общественного обсуждения.
Учитывая то, что общественные слушания завершены, ЭКОС считает необходимым просить Московскую Городскую Думу учесть мнение совета при формировании позиции по отношению к поступившим на утверждение документам территориального планирования г.Москвы.

Председатель ЭКОСа, Президент РААСН А.П.Кудрявцев

Первый заместитель Председателя ЭКОСа Б.Е.Пастернак